또 다른 항소법원은 예측 시장 제공 업체인 칼시 (Kalshi) 에 대해 판결을 내렸고, 스포츠 계약은 국가 규제 당국에 속한다고 판단했습니다.

칼시의 스포츠 이벤트 계약은 연방 규제를 받지 않는 교환입니다. 3명의 판사 패널 규칙

3 명의 판사 패널은 금요일에 칼시의 스포츠 이벤트 계약이 연방 규제 스와프가 아니라는 결정을 내렸으며, 칼시가 소송을 제기 할 권리가 있다고 동의했습니다. 이 결정은 2024 선거 이후 스포츠 관련 계약을 제공하는 예측 시장이 시작된 이래로 증가 한 분쟁에 부딪혔습니다. 주들은 이러한 시장을 자신의 규제 프레임 워크 아래로 가져오려고 노력했으며, 주 도박 플랫폼과 경쟁하고 도박 사이트 및 apps 에 동일한 제품을 제공한다고 주장했다.

왜 주가 예측 시장에 도전 했는가

많은 주에서, 문제는 연방 규제 플랫폼이 여전히 국가 규제 플랫폼과 경쟁하면서도 주세를 지불하지 않는다는 것입니다. 두 번째 주요 논쟁점은 접근성입니다: 예측 시장은 종종 대부분의 주 도박 사업자처럼 21 세가 아닌 18 세의 사람들에게 제품을 제공합니다. 이러한 차이점으로 인해 각 주에서는 스포츠 이벤트 계약을 도박 제품과 유사하게 간주했습니다.

법원 의 결정

패널은 칼시와 절차적인 점에 동의했습니다. 칼시는 소송을 제기할 권리가 있었지만, 해당 제품이 연방 규제의 스.이라는 회사의 핵심 법적 주장에는 동의하지 않았습니다.

그 판결 의 논리 에서 이렇게 말 하였다. "칼시 가 스포츠 이벤트 계약 을 체결 하는 것 은 '행사[들]'의 발생 에 달려 있다는 점 과 동의 하지만, 우리 는 칼시 의 계약 이 법령 의 의미 로서 '금융적, 경제적 또는 상업적 인 결과 를 초래 할 수 있는 일 들'에 의존 하지 않는다는 결론 을 내린다".

이 문장은 두 가지 개념을 분리합니다. 계약은 반드시 그 사건이 금융, 경제 또는 상업적 결과를 가져오지 않고도 발생하는 사건과 연결될 수 있습니다

'자이언츠'의 사례가 보여주는 것

정의 문제를 설명하기 위해 판례는 뉴 York Giants이 Super Bowl을 이긴 사례를 사용했다. 그 결과는 문제의 "행사"가 어떻게 정의되는지에 따라 달라질 수 있다고 말했다. 사건이 자이언츠의 승리라면, 그 승리는 "그 사건은 발생했습니다".라고 묘사 될 것입니다.

이 예 는 법원 이 스포츠 이벤트 의 일반적 인 상업적 특성 보다 계약 의 정확 한 언어 에 중점 을 두었던 이유 를 보여 준다.

판례 가 공개 한 것 들

패널의 결론은 Kalshi가 사용할 수 있는 한 가지 주장을 좁히고 있습니다. 스포츠 이벤트 계약을 연방 규제 스와프로 취급하는 것입니다. 그것은 주 도박 프레임 워크가 동일한 제품에 적용 될 수 있는지에 대한 더 넓은 경쟁을 남깁니다.

독자들에게는 즉각적인 가치는 규제 분할을 이해하는 것입니다. 칼시의 경우 분류에 돌입합니다: 계약이 교환이라면 연방 프레임 워크가 중요합니다; 그렇지 않으면 주들은 세금, 액세스 및 제품 유사성에 대한 주장을 제기 할 수 있습니다. 판결은 적어도 스. 문제에 대해 분쟁을 두 번째 경로로 이동시킵니다.