칼시는 항소심에서 패해 Supreme Court의 사례를 제기했다.

예측 시장 칼시는 6 US Circuit Court 항소심에서 오하이오와 테네시 주가 그들의 주 도박법에 따라 스포츠 이벤트 계약을 규제 할 수 있다고 판결하면서 금요일에 항소를 잃었습니다. 3 명의 판사 패널은 만장일치로 두 주의 편을 잡았고, 칼시가 계약이 CFTC의 관할 하에 있다는 것을 보여주지 못했다고 판단했습니다.

왜 교환 논쟁이 중요한가

칼시는 연방 상품법이 회사가 제공하는 계약을 지배한다고 주장했으며, 이는 주 도박 규칙이 아닌 CFTC의 규제 프레임 워크 내에 배치 할 것이라고 주장했다. US Circuit Court 이 항소심에서 그 논증을 거부했다. 칼시를 상대로 판결함으로써 법원은 주 게임 당국이 회사의 스포츠 이벤트 계약을 주 규정에 의한 도박 제품으로 취급할 수 있도록했습니다.

이 사건은 두 가지 규제 체계의 경계에 놓여 있습니다. 계약이 교환이라면 CFTC가 주요 연방 심판입니다. 도박 도구라면 주 게임 당국은 대신 주 도박법을 적용 할 수 있습니다.

연방 항소법원 들 의 분열

이 판결은 지난달 9일 Circuit Court 항소심의 비슷한 결정에 따른 것이다. 또한 4월 3일에 Circuit Court 항소의 결정을 통해 칼시는 항소 절차가 진행되는 동안 뉴저지에서 사업을 할 수 있도록 허용했다. 그 4 월 판례는 칼시가 연방법이 뉴저지의 규제를 우선시한다는 주장으로 성공할 가능성이 있다고 말했다.

서로 다른 회로 판결은 잠재적인 Supreme Court 사례를 설정했다. Cointelegraph 수요일, 주 의원 그룹이 Kalshi와 주 게임 당국 간의 분쟁에 대해 중점을 두도록 촉구하는 amicus 브리프를 제출했다고 보도했습니다.

판례가 예측 시장에 미치는 영향

칼시의 경우, 즉각적인 효과는 오하이오와 테네시는 주 도박법에 따라 스포츠 이벤트 계약을 계속 규제 할 수 있으며 회사는 다른 경우에 연방 사유를 추구합니다. 다른 예측 시장 기업에 대한 판결은 법원이 계약이 swap의 법적 정의에 부합하는지뿐만 아니라 회사가 제품을 설명하는 방법에 초점을 맞추고 있음을 보여줍니다.

다음 법적 질문은 Supreme Court이 분쟁을 처리할지 여부입니다. 결정은 CFTC와 주 게임 당국 사이의 관할 경계를 명확하게하고 현재 다른 지역의 회사 및 사용자가 직면 한 규칙의 패치워크를 줄일 수 있습니다.

같은 소식통은 또한 암호화폐 수익을 IRS에 보고하는 거래소가 세금 악몽이 되었다는 잡지 메모를 포함했습니다.