另一家上诉法院对预测市场提供商Kalshi作出裁决,

卡尔希的体育赛事合同不是联邦监管的交易, 三名法官小组规则

一个由三名法官组成的小组周五裁定,卡尔西的体育赛事合约不是联邦监管的互换,同时同意卡尔希有权提起诉讼.该决定陷入了一场争端,自从预测市场提供与运动有关的合同在2024大选后开始出现以来,这种纠纷一直存在.各州试图将这些市场纳入自己的监管框架下,认为它们与国家博平台竞争,并为博网站和应用程序提供相同产品.

为什么各州挑战预测市场

对于许多州来说,问题在于联邦监管的平台不缴纳国家税收而仍然与国有监管平台竞争.第二个主要争论点是访问:预测市场通常会像大多数州博运营商一样向18岁的人提供他们的产品,而不是21岁.这些差异解释了为什么各州将体育赛事合同视为类似于博产品的原因,即使该平台把它们描述为预言市场.

法院的裁决

专家小组同意Kalshi在一个程序性点上:Kalhi确实有权提起诉讼. 但它不同意该公司的核心法律论据,即所涉及的产品是联邦监管的交换.

在裁决的理由中说:"虽然我们同意卡尔希公司在体育赛事上签订的合同是取决于"事件[s]"发生,但我们得出结论:根据法规",与潜在财务,经济或商业后果有关的'事件不属于该公司的合约".

这句话将两个想法分开. 一个合同可以与发生的事件联系在一起,而该事件不一定具有法律要求产品被视为联邦监管交换的财务,经济或商业后果.

巨人队的例子表明

为了说明定义问题,该裁决使用了新York Giants赢得Super Bowl的例子.它说结果可能取决于有关"事件"如何被定义.如果事件是巨人队获胜,那么这场胜利将被描述为"这一事件发生".

该案例说明了为什么法院专注于合同的精确语言,而不是体育赛事的一般商业性质.运动结果在广义上可能会产生商业后果,但裁决说法规的措辞仍然控制合同是否属于联邦交换类别.

裁决所留下的问题

该小组的结论缩小了Kalshi可以使用的一个论点:将其体育赛事合同视为联邦监管的互换. 它留下了一个更广泛的竞争,即州博框架是否适用于同一产品.

对于读者来说,即时的价值是了解监管分裂.卡尔希的案例转向分类:如果合同是交换,联邦框架很重要;否则,各州可以就税收,访问和产品相似性提出自己的论点.该裁决将争端推向第二条道路,至少在交换问题上.